"Mahkeme hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek talebi reddetti."
İstanbul’un Bakırköy ilçesinde bir ev sahibi, 3 Şubat 2020 tarihinde kiraya verdiği konut için üç yıl sonra sözleşmenin sona erdiğini ileri sürerek kiracının evi boşaltmasını istedi. Ev sahibi 07 ve 21 Temmuz 2023 tarihlerinde iki ihtarname gönderdi, kiracı ise ihtarnamelere yanıt vermeyip konutu boşaltmadı. Bunun üzerine 17 Ağustos 2023’te tahliye davası açıldı.
Ancak Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi, ev sahibinin talebini reddetti. Hakim, gerekçesinde “sözleşme süresi bitimi tek başına tahliye nedeni oluşturmaz” ifadelerini kullandı ve Türk Borçlar Kanunu ile Yargıtay içtihatlarına dikkat çekti. Mahkeme özellikle şu noktalara vurgu yaptı:
📌 Belirli süreli kira sözleşmeleri, süre bitse bile belirli koşullarla uzayabiliyor.
📌 Tahliye için kanunda sayılan “ihtiyaç, yazılı tahliye taahhütnamesi ya da 10 yıllık uzama şartı” gibi hukuki nedenlerden biri gerekmektedir.
📌 Sadece “sözleşmen bitti” demek, hukuken yeterli dayanak oluşturmaz.
Buna ek olarak, mahkeme ev sahibi yönünden ihtarnamelerdeki taleplerin Türk Borçlar Kanunu’ndaki tahliye sebeplerini karşılamadığına hükmederek, tahliye talebinin reddine karar verdi. Ayrıca dava sonucunda ev sahibi, kiracının vekalet ücreti ve yargılama masraflarını (~18.000 TL) ödemekle yükümlü kılındı.
Bu karar, kiracı-ev sahibi ilişkilerinde “sözleşme bitti, çık” yaklaşımının yeterli hukuki dayanak oluşturmadığını netleştiren bir emsal teşkil ediyor. Tahliye sürecinde ev sahiplerinin, yalnızca süre bitimiyle değil, kanunda sayılan somut tahliye sebeplerine dayanması gerektiği bir kez daha mahkeme tarafından ortaya kondu.
Kaynak: Sputnik Türkiye
#samedya #Kiraİlişkisi #TahliyeDavasi #EvSahibi #Kiracı #EmsalKarar #İstanbul #Bakırköy #TürkBorçlarKanunu #Gündem
